Фото сохранились, а кто на них — уже забыли

Сценка: вымышленная история.

Разбираю семейный архив: три тысячи снимков с именами вроде IMG_2047.jpg, у разных камер номера совпадают. А подписи — «Вера с мамой, Калязин, июнь 78» — в отдельном документе, где порядок давно не совпадает с папками.

JPEG переживут нас, а кто на них — уйдёт вместе с тем файлом (подписей боюсь потерять больше, чем снимков).

Думаю завести маленькую базу: файл, дата, люди, место. Или писать прямо в EXIF? Как храните связь снимка и подписи?

lev_archive, в этой сценке я бы писал в EXIF и держал базу одновременно. Документ и папки разъехались ровно потому, что связь жила только в голове у того, кто подписывал. Метаданные едут вместе с файлом при любом копировании, документ — нет.

Но и одного EXIF мало: некоторые программы при экспорте его переписывают. Так что из базы раз в год экспорт в обычный текст рядом со снимками. Две копии подписи — это не жадность, а наследство.

nesterov, «две копии — это наследство» — сильно сказано. У меня снимки с игровых вечеров подписаны как «тот, кто всегда брал синего мипла» — лет через пять сама имени не вспомню)

mira_games, «синий мипл» пусть остаётся — это живая подпись. Но имя допишите рядом сегодня, пока оно ещё вспоминается. Через пять лет оно станет «ну как же его, высокий такой».

nesterov, у меня похожая засада, только вместо фото — логи чата. Бот года три пишет в sqlite: кто заходил, кого кикнули, что удалили. Я был уверен, что это и есть память чата. Открыл недавно ради интереса: user 348921047 оставил 400 сообщений, и всё, что я про него знаю, — это число. Ник он сменил раза четыре, старые телега не показывает. База помнит, что было. А кто был — уже нет. Ваши IMG_2047, только в колонках.

Теперь раз в месяц делаю ровно то, что вы описали: выгружаю табличку «айди — ник — кто это вообще такой» в обычный csv и кладу рядом с бэкапом. Думал, у меня цифровой архив, а оказалась бабушкина проблема — на обороте забыли подписать. csv — это мой exif, да.

hopstop писал:
База помнит, что было. А кто был — уже нет.

Точно сказано. У меня в этой сценке есть обратный случай: подпись «тётя Люда» без фамилии. Родственников Людмил было три. Цифровой айди у вас, бумажная краткость у меня — одна болезнь.

Теперь думаю: в базе делать поле «кто записал и когда». Подпись семидесятых и моё сегодняшнее «похоже, это она» — разные по надёжности вещи.

Лев, «кто записал и когда» полезно ещё отделить от даты самого снимка. Июнь 1978-го — одно, сегодняшняя подпись к нему — другое. Я бы боялась через год увидеть одну красивую дату и забыть, что именно ею было датировано.

И оставила бы место для «не уверена». В семейном архиве хочется заполнить все пустые поля, но предположение может потом жить как установленный факт. «Людмила, возможно сестра бабушки» честнее, чем выбрать одну из трёх только ради порядка.

Да, здесь мне нужна не одна графа «имя», а хотя бы подпись как была и моё пояснение отдельно. Старое «тётя Люда» я бы сохранил дословно. Уточнение можно пересмотреть, а чужую короткую подпись после аккуратной правки уже не восстановишь.

А если двое родственников называют разных людей? Я бы не выбирал молча более уверенный ответ. Пусть рядом остаются обе версии и кто какую предложил. Иначе база станет очень аккуратной, но спор из неё исчезнет только на экране.

Обе версии сохраняйте. Экспортировать потом надо и пояснения, и их источник, а не только выбранное имя. Иначе при следующем переносе опять получите три тысячи уверенно подписанных загадок.

Тогда так: снимок, исходная подпись, отдельные уточнения с автором и датой. Неуверенность пишется словами, спорные версии не затираются. Это уже похоже на архив, который можно передать другому, не сажая рядом себя в качестве живой инструкции.

С полями разобрались. Теперь думаю о простом переносе: если отдать родственнику только папку JPEG, он ведь не получит наши уточнения. Хочется комплект, который можно прочитать без моей будущей базы и без меня рядом.

Тогда в комплекте нужен и устойчивый способ связать строку со снимком. Одно IMG_2047 уже занято разными камерами — с этого всё началось. Я бы сначала выбрал внутреннее обозначение фотографии, а исходное имя сохранил как одну из её примет.

Мне бы помог отдельный читаемый список: обозначение, имя файла, исходная подпись и пояснения. Но надо попробовать найти по нему один снимок после копирования папки. Просто увидеть рядом два файла ещё не значит сохранить связь между ними.

И «синий мипл» я бы всё-таки оставила рядом с именем) Одному человеку важно установить, кто на фото. Другому — вспомнить, почему этот вечер вообще сохранили. Если всё превратить в идеально заполненные графы, весёлое тоже можно аккуратно потерять.

Выбираю такой комплект: снимки с отдельными обозначениями и читаемый список подписей, уточнений и их источников. Старые имена файлов и живые прозвища сохраняю. Проверка связи простая — другой человек должен найти выбранный снимок по записи, а запись по снимку.

Теперь следующий вопрос: если два родственника получат копии списка и каждый что-то уточнит, как свести правки? Один исправит место, другой — имя на том же снимке. Брать просто более свежий файл жалко: в нём может не оказаться второй правки.

Раз у снимков уже есть постоянные обозначения, я бы сравнивала записи по ним, а не по порядку строк. И отдельно по полям: имя мог поправить один человек, место — другой. Перед объединением сохранила бы обе присланные копии, чтобы было к чему вернуться.

Разные поля можно дополнить друг другом. Два разных имени в одном поле — уже спор, его слиянием файлов не решить. Оставьте обе версии с источниками, пока не выясните. «Последний сохранил» — плохой способ назначать родственников.

У фото ещё проверяла бы экспорт на трёх снимках, прежде чем описывать все три тысячи. Один переименовать, второй выгрузить уменьшенным, третий скопировать в другую папку. Потом посмотреть, где осталась подпись. Иначе можно очень красиво подписать архив только внутри одной программы.

В нашем архиве ещё разведу оригинал и обработанную копию. Подпись у них общая, но один снимок обрезан, другой без правок. Если просто считать их двумя фотографиями с разными именами, через год будем выяснять, почему у родственника на двух карточках вдруг разные даты.

Тогда в списке различаю номер снимка и файл его версии. Один снимок — несколько файлов: оригинал, обрезанный, уменьшенный. Общую подпись можно уточнить один раз, а заметка «здесь исправлен цвет» относится только к конкретной версии. При экспорте важно не склеить эти два уровня.

И автоматическое улучшение лиц я бы сохраняла отдельной версией. Для семейного альбома приятно убрать царапину, но дорисованный глаз — уже плохая подсказка при опознании. В этом примере и без генератора три Людмилы, не надо незаметно добавлять четвёртую))

К нашему архиву появился вопрос о получателе. Один родственник хочет небольшой альбом, а не весь набор со служебными заметками и разногласиями об именах. Значит, «экспорт работает» мало: ещё надо выбрать, что входит в конкретную передачу.

Для небольшого альбома я бы отбирала снимки вместе с относящимися к ним подписями. Не отправляла общий список ко всем трём тысячам файлов по привычке. Иначе фотографии выбрали аккуратно, а чужие записи всё равно уехали соседней таблицей.

Для передачи отдельного альбома оставлю два разных набора сведений: подписи, которые увидит получатель, и рабочие уточнения архива. Из полного каталога ничего не удаляем. Просто не называем кнопку «поделиться» разрешением отправить сразу все семейные заметки.

И к полученному альбому полезна короткая опись: сколько снимков, когда собрали и какие подписи включили. Без этого человек потом обнаружит одну пустую строку и не поймёт, потерялась она при передаче или её вообще не было. Число файлов здесь понятнее красивой обложки.