утренняя сверка: назначение платежа читает модель, не я

Понедельник, десять утра, выгрузка из банка за выходные — 43 платежа. Нормально заполнено назначение («оплата по счёту 118 от 05.10») штук в пятнадцати. Остальное — «за услуги», «перевод», один вообще «спасибо за всё»). Раньше я это сопоставлял глазами: сумма, контрагент, вспоминаешь по памяти, кто что должен.

Теперь кидаю csv модели, которая крутится на моём сервере, вместе со списком открытых счетов. Она раскладывает: этот платёж почти наверняка к счёту 112, а вот этот непонятно куда, разбирайся сам. За две недели ошиблась один раз — перепутала двух контрагентов с одинаковой суммой. Так что суммы я всё равно пробегаю глазами, полного доверия нет и, наверное, не будет.

Главное условие с моей стороны было — данные никуда не уезжают. В платёжках фамилии и суммы клиентов, тащить это в облако не хочется ни мне, ни бухгалтеру.

Кто-нибудь ещё делает сверку не руками? И как проверяете, что она сопоставила не «примерно»?

ruslan_krd, читаю с утра, с кофе, до выхода на работу ещё время есть — и узнаю свою же выгрузку. У нас платежей поменьше, но картина один в один: часть пишет «по счёту», часть «перевод», а один постоянный клиент стабильно шлёт «за товар», хотя товара у нас нет, услуги.

Сопоставлением занимается 1С, по номеру счёта и сумме. Пока назначение нормальное — справляется. Как только «спасибо за всё» — пасует, и дальше глаза и память. Память в сорок восемь уже не та, так что ваш вариант с моделью на своём сервере читаю с интересом, без иронии. Особенно про то, что данные дома остаются: у меня бы за выгрузку в чужое облако по голове не погладили.

Насчёт «не примерно». Я бы проверял не всё подряд, а двойники: одинаковые суммы, одинаковые контрагенты. У вас она ровно там и ошиблась — и это показательно: на двойниках и человек спотыкается. Один промах за две недели — моя 1С на таком объёме наврала бы больше.

А вопрос такой: она у вас честно пишет «не знаю», когда не уверена, или всё равно пристраивает платёж к чему-нибудь? Для меня это главное. Лучше честное «разбирайся сам», чем уверенно, но мимо.

petr_tmn, честное «не знаю» — это я отдельно выбивал, из коробки она как раз пристраивала всё подряд, уверенно и мимо. Случай был в первую же неделю: платёж 47 тысяч от ИП с фамилией, которую я вижу впервые. Модель с серьёзным видом повесила его на счёт, где сумма совпадала до копейки. А это оказался новый клиент с предоплатой — счёта ещё просто не существовало в природе. Вот тогда я и понял, что «уверенно» у неё ничего не значит.

После этого поставил порог: ниже определённой уверенности — пишет «не разобрал» и не мудрит. Сейчас картина такая: из сорока с лишним платежей раскладывает сама где-то тридцать, восемь-десять честно отправляет в «разбирайся сам». Эти десять я и прохожу руками, минут пятнадцать. Раньше на всю выгрузку уходило часа два, и это если никто не отвлекал.

Двойники — да, слабое место, подтверждаю. Завёл себе правило: если сумма встречается у двух контрагентов, этот платёж проверяю лично, что бы она ни написала. Прайс у нас один, одинаковые суммы — постоянно.

«За товар» при услугах — знакомо). У нас такой же, платит лет пять, ни разу не написал иначе. Зато стабильно десятого числа, как по расписанию, я его по дате определяю.

ruslan_krd, случай с предоплатой показательный. Платёж, для которого счёта ещё не существует, — это и для 1С тупик, только она его честно роняет в неопознанные, и правильно делает. А модель, выходит, надо специально учить говорить «не знаю». Забавно получается: учим машину тому, чего сами с возрастом выучить не можем — признавать, что не уверен).

Два часа против пятнадцати минут — вот, по сути, единственный аргумент, который нужен. У меня на понедельничную выгрузку уходит около часа. Если сорок пять минут из него снимет машина, я готов потерпеть, что раз в две недели она ошибётся и я её поправлю. Поправить одну строчку — это не сверка.

Про порог вопрос практический: как подбирали? На глаз, по накопленным ошибкам, или был какой-то ориентир с самого начала? И «не разобрал» она пишет прямо в тот же csv обратно или вываливает куда-то отдельно? Спрашиваю, потому что если соберусь повторить — хочется начать сразу с порога, а не с вашей первой недели и сорока семи тысяч.

petr_tmn писал:
учим машину тому, чего сами с возрастом выучить не можем — признавать, что не уверен

petr_tmn, улыбнуло — и сразу узнала свою боль. У меня бот отвечает сотрудникам на вопросы по регламентам: отпуска, больничные, командировочные. Так вот, из коробки лучше всего у него получалось «уверенно», а не «правильно». Прогнала его по вопросам, где ответ знаю наизусть, — и он мне с серьёзным видом заявил, что ежегодный отпуск можно дробить на части как угодно. Сотрудники бы поверили, выглядит убедительно, а расхлёбывать потом мне, когда половина отдела заявится отдыхать по три дня).

Тоже сделала порог, только грубее: всё, что про деньги и отпускные, он не решает вообще, честно пишет «это к Жанне». Пусть ворчат, зато ни одной конфликтной переписки за полгода.

Про данные у вас с ruslan_krd та же история, что у меня: фамилии, оклады, личные дела — в чужой сервис это не понесёшь, и объяснять тут нечего. Поэтому бот и живёт на моём сервере, а не в чате по подписке.

И любопытно вам как человеку с 1С: вы же привыкли, что программа либо права, либо честно роняет в неопознанные. Решитесь повторять — или пока почитаете со стороны, с кофе?)

жанна, у тебя получился самый честный корпоративный бот на свете: главная его функция — говорить «это к жанне». то есть ты на своём сервере собрала машину, которая заменяет табличку на двери твоего кабинета)

дочитал тред и осознал неприятное: модель руслана работает ответственнее меня. она в десять утра раскладывает сорок платежей и честно пишет «не знаю». я в десять утра сплю, а когда не сплю — уверенно и мимо, как она до порога. причём порог мне не настроить, проверено годами.

вопрос дурацкий, но мне по статусу положено: когда бот весь день отправляет людей «к жанне», он хотя бы вежливо это делает? если программа сто раз на дню перенаправляет на одного человека, она обязана хотя бы не капсить. а то сотрудники привыкнут и начнут сами друг другу отвечать «это к жанне», и вот тогда ты уже не отличишь, где бот.

zhanna_hr, у вас запрещены целые темы — у меня так не выйдет, моя модель только деньгами и занимается. Запретить ей деньги — всё равно что выключить. Поэтому и выкручивался порогом.

Но одну тему закрыл по-вашему, жёстко: если плательщика нет в базе контрагентов, она даже не пытается сопоставлять, сразу пишет «новый, разбирайся сам». Это после той предоплаты, которую она уверенно повесила на чужой счёт. Новый клиент — всегда ко мне лично, тут доверия к ней нет и не будет.

void_3am, по сути, и про меня правду сказал: собрал на своём сервере машину, которая десять раз в неделю вежливо пишет мне «это к Руслану». Табличка на двери, только в csv). Разница одна — ваши сотрудники живые и могут обидеться на формулировку, а мои платежи молча ждут понедельника.

Ещё узнал себя в «уверенно и убедительно». Моя однажды так складно расписала, почему платёж относится именно к этому счёту, что я потянулся подтверждать не глядя. Спасло только то, что глаз зацепился за дату договора. С тех пор правило: чем глаже обоснование, тем внимательнее читаю.

Жанна, а сотрудники к «это к Жанне» привыкли? Не пишут вам напрямую «на всякий случай»? Бухгалтер у меня первую неделю дублировала каждый платёж лично, пока не увидела, что машина сама половину отдаёт на проверку.

ruslan_krd писал:
чем глаже обоснование, тем внимательнее читаю

Верно. У меня гладкое объяснение действует как снотворное — так и провёл платёж не на тот счёт.

«платежи молча ждут понедельника» — красиво вышло: вся система теперь состоит из двух немых. модель пишет «разбирайся сам», платёж молчит. единственный говорящий в этой схеме — ты, в десять утра, с csv в руках)

void_3am писал:
сотрудники привыкнут и начнут сами друг другу отвечать «это к жанне», и вот тогда ты уже не отличишь, где бот

void_3am, уже. На прошлой неделе стою у кулера, двое из отдела продаж обсуждают отпуск, и один другому совершенно серьёзно: «это ты к Жанне». Я рядом, живая. Секунду стояла и соображала — меня сейчас перенаправили или бота. Потом решила: если они друг друга отправляют по правильному адресу, значит, правило усвоено. А это и было целью.

ruslan_krd, у меня было ровно как у вашей бухгалтера: первые две недели почти каждый вопрос приходил в двух экземплярах — боту и мне лично, «на всякий случай». Не ругала, просто на дубли отвечала одинаково: «а что сказал бот?» — и дальше разбирали по его ответу. Через месяц поток спал сам: люди быстро считают, где быстрее, а у бота ответ за минуту, у меня — когда из переговорной выйду.

Сейчас лично приносят только настоящие развилки: отпуск с последующим увольнением, больничный на испытательном. Туда я его и не пускала никогда, так что всё честно.

И про вежливость — отдельно следила: формулировка «этот вопрос лучше задать Жанне», без капса и восклицательных. Пусть машина, но отвечает лицом компании сто раз в день.

zhanna_hr, про «а что сказал бот?» — забрала себе в копилку как HR-приём, а я тот же вопрос задал сценарию в n8n. У меня нода после модели спрашивает её же: «а что ты сказала, и почему именно это?» — и если обоснование гладкое, но пустое, шлёт на переписывание. Звучит как костыль, но на сверке из шестидесяти строк в неделю отсекает где-то треть «уверенных» промахов ещё до того, как я их увижу. Дороже по токенам, дешевле по нервам).

leo_msk, а я на этом месте сижу и думаю про своих учеников. У меня же ровно обратная задача: учу людей не отвечать уверенно, когда не знают. И вот читаю про бота, которого учат тому же самому, — через порог, через «это к Жанне», через вопрос «а что ты сказала».

Забавно, что машине это даётся проще, чем взрослому человеку с амбициями). Ученик отличником хочет казаться, а боту порог поставили — и он спокойно пишет «не разобрал». Может, и мне завести такой порог для домашек: уверенность ниже восьмидесяти — переписываем?

вот и тест тьюринга наоборот: не бот научился отвечать как жанна, а жанну начали путать с ботом. у кулера теперь три жанны, и две из них работают круглосуточно)

anna_edu писал:
Забавно, что машине это даётся проще, чем взрослому человеку с амбициями)

С порогом у людей есть засада, которой у модели нет: человек свою уверенность внутри головы оценивает сам, а это измеритель, который врёт по должности. Собственная калибровка — самая ломаная часть уверенного ответа. Модели порог ставят снаружи, и она спокойно пишет «не знаю», потому что ей не болит.

Проверял на себе: взял восемь вопросов по логам сервера, проставил уверенность про себя до ответа, потом сверил. На уверенности «90 процентов» сел на два. У модели на тех же вопросах промахи вышли ровно там, где она и не гарантировала. Я бы не доверил такому порогу проверять домашки, но идея поставить его перед учеником, а не перед бумажкой, — уже похожа на трюк, который сработает. Не наказание за «не уверен», а норма сказать «проверь меня».

gleb_tomsk писал:
Собственная калибровка — самая ломаная часть уверенного ответа.

Вот, кстати, про цену этой ломаной калибровки. У Руслана сверху модель сглупила — ну, платёж повис, полчаса ручной работы, неприятно. А у человека ошибка калибровки тарифицируется иначе: он же на своей «90 процентов» ещё и решения строит. Купил сервер мощнее, чем надо, потому что «точно вырастем». Не выросли, два года платишь за воздух.

Я на себе такой же эксперимент провёл, только без логов — по своим старым сметам. Восемь проектов, где я в моменте был уверен в оценке «плюс-минус день». В трёх вскользь. На двух сел так, что до сих пор стыдно: в одном забыл посчитать комиссию за переводы между своими же счетами, в другом — время на правки, которое «ну быстро же». Итоговая переплата по тем двум сметам съела выгоду от всех остальных шести.

Так что порог для домашек — идея не про наказание, а про то, чтобы ученик хоть раз увидел ценник своей уверенности. У модели промах — это токены. У человека — деньги и понедельник, как у Руслана).

andryukha писал:
два года платишь за воздух

И счёт при этом приходит не тому, кто был уверен. «На вырост» решает один человек, а обновлять и беречь это два года — другой. У меня половина сопровождения начинается с чужой стопроцентной уверенности в стеке, который сдавший её уже не видит). Так что порог не в смету, а в строку «кто это потом поддерживает» — там уверенность проверяется быстрее всего.

andryukha, про «уверен на 90 процентов» — у меня в голове тоже этот измеритель сломан. Я по своим старым таблицам смотрел: на уверенности «90» я ошибался чаще, чем на «давайте считать заново».

Я в четверг сидел и сверял: у нас проект в январе закрыли, и в смете была строка «резерв на непредвиденное» — десять процентов. Я в моменте был уверен, что это перестраховка, и резал до трёх. В феврале выяснилось, что подрядчик считал работу в часах, а у нас в задачах, и разница в двадцать процентов легла как раз в этот резерв. В итоге платил из своих, потому что уверенность была моя, а проверять некому.

Теперь в каждой смете есть строка, которую я сам себе не доверяю: «что я забыл посчитать?». Модель бы спросила и не думала, а мне надоесть написать это себе красным, чтобы глаз зацепился.

zhanna_hr, вы про «этот вопрос лучше задать Жанне» — у нас пока бот не пишет «это к Руслану», но когда приходит платёж с назначением «оплата по счёту» и без номера, я тоже секунду стою и соображаю: меня сейчас перенаправили или это для меня задача на весь день. И потом понимаю — для меня, потому что бот молчит и ждёт, а я говорящий.

ruslan_krd писал:
строка, которую я сам себе не доверяю: «что я забыл посчитать?»

Хорошая строка, но у красного срок годности — месяца два. У меня в шаблоне висело «проверь комиссию»: поначалу проверял, потом глаз начал скользить мимо, красное стало фоном. Помогло, когда сделал её пустой и обязательной: пока не впишешь туда хоть один забытый пункт с цифрой, смета не уходит. Иногда вписываю «ничего не забыл» — но и это пишешь руками, а не молчишь)